L’idée d’une « ville intelligente » serait sortie d’un défi lancé en 2005 par Bill Clinton à John Chambers, président de Cisco. Le fabricant américain d’équipements pour réseaux numériques se disait fasciné par un projet lancé dans la ville sud-coréenne de Songdo : un quartier high-tech, truffé de capteurs qui collectent et traitent des quantités massives de données. 
« Oui, mais à quoi bon ? aurait répondu Bill Clinton. Pourquoi ne pas utiliser les outils technologiques pour rendre les villes intelligentes (smart) et plus durables ? » Cisco débloque alors un budget de recherche de 25 millions de dollars pour faire évoluer le projet de la ville de Songdo d’une version 1.0 à une version smart city 2.0 : « Une ville durable, selon sa propre définition, qui combine une infrastructure traditionnelle [des îlots bâtis, des jardins…] avec la technologie, pour enrichir la vie des citoyens ». 

Les initiatives que lancent les smart cities entendent, par exemple, améliorer certains services : la sécurité (via la vidéo protection et la sécurisation des données), le transport (en garantissant une gestion intelligente du trafic, en ouvrant la voie aux véhicules autonomes), l’énergie (grâce à des réseaux électriques intelligents, les smart grids, ou une gestion économe des bâtiments), la connectivité (avec un WiFi public gratuit et la connexion du mobilier urbain), l’accès à distance aux services administratifs (à travers des plateformes d’e-services ou des applications mobiles).

Depuis les années 2010, de plus en plus de municipalités mènent des projets de smart city pour concevoir des villes agréables à vivre et adaptées aux enjeux actuels et à venir (sociaux, sanitaires, économiques ou climatiques). 
Voilà un chiffre qui atteste de l’intérêt des villes et territoires pour les smart cities : plus de 95,8 milliards de dollars d’investissements technologiques ont été consacrés à ce modèle dans le monde en 2019, selon l’International data corporation (IDC). Et ces dépenses atteindront 189,5 milliards de dollars en 2023. En tête, Singapour, indétrônable premier investisseur de la ville intelligente, suivie de New York, Tokyo, Londres, Pékin et Shanghai. Chacune annonce dépasser en 2020 la barre du milliard de dollars d’investissement. 

SAFE CITY : ANTICIPER TOUTES LES CRISES
« Qu’est-ce qui vous fait aimer Singapour ? – C’est une ville safe. L’eau est safe, les rues sont safe, les jardins sont safe. » Nicolas Monsarrat, directeur exécutif d’Accenture France, aime à rappeler cet échange avec un chauffeur de taxi, lors d’un trajet de l’aéroport à son bureau, pour illustrer le rapport étroit entre smart city et sécurité. La smart city qu’est Singapour donne l’assurance à ses habitants qu’elle est capable de traverser toutes les turbulences et d’encaisser tous les chocs. Depuis 2014, elle développe, dans le cadre de son plan « Smart Nation », un Innovation Center for Situational Awareness, dont le programme s’est ouvert en janvier 2020 aux autres organisations de santé publique, pour protéger les citoyens. Une intelligence artificielle permet de faire ce que l’homme ne saurait réaliser : élaborer toutes les situations de crise possibles et imaginables, les anticiper et y répondre.

RÉALISER DES ÉCONOMIES
Singapour reste un modèle à part. La plupart des villes occidentales, selon Ben Green, l’auteur de The smart enough city (2019), « rêvent d’obtenir ses résultats, alors que son modèle n’est pas reproductible » : ses atteintes aux droits de l’homme sont dénoncées de façon récurrente par l’ONG Human Rights Watch. Nos villes françaises, dans leur majorité, se sont emparées des outils numériques sans véritable vision politique à long-terme, les expérimentent sur une partie de leur territoire pour résoudre leurs problèmes financiers, faire des économies d’électricité et d’eau, par exemple. Une observation partagée par Constance Nebbula, conseillère municipale d’Angers, déléguée au numérique, à l’innovation et à la smart city.
 

L’HUMAIN AU COEUR DE LA SMART CITY
La création de « Dijon métropole intelligente et connectée » est d’abord une démarche collaborative, indique la ville sur son site. Cette métropole intelligente s’élabore grâce à la réunion des idées et des forces créatives des habitants des 23 communes et de l’ensemble des acteurs du territoire. » Une démarche suivie également par nombre de métropoles, qui mettent à la disposition des citadins des applications pour mesurer la qualité de l’air – et inviter à participer à son amélioration, dans le cadre d’un projet comme le fait Paris avec son Plan Climat Air Energie – ou pour signaler un problème, grâce à des applications comme 311 à New York, ou DansMaRue, à Paris, afin de permettre à la ville de les traiter efficacement.
 

Pionnière en matière de démocratie participative, Vancouver a été la première à partager en 2009 « librement, avec les citoyens, les entreprises et autres juridictions, la plus grande quantité de données possible en respectant la vie privée et la sécurité.
« Lorsque les données sont partagées librement, les citoyens ont la possibilité de les utiliser, de les convertir, favorisant ainsi la création d’une cité plus dynamique économiquement, et plus respectueuse de l’environnement », justifie alors le Conseil municipal.

La maîtrise des données urbaines produites par ces capteurs est un enjeu de taille pour les municipalités. Car elle seule lui permettra de garantir sa souveraineté et de réparer une asymétrie des pouvoirs, entre public et privé, d’associer davantage ses citoyens à la vie démocratique, et de garantir la protection de la vie personnelle inscrite depuis 2018 dans la Constitution.

Le problème de la captation des données personnelles et de leur gestion se pose également dans le cadre des partenariats public-privé engagés dans les projets de smart city. En France, les données personnelles restent sous la gouvernance des villes. Le contrôle en est gardé par le service public qui est « tiers de confiance ». Pour développer la capacité des territoires à gérer le partage de données, des initiatives sont lancées, comme DataCités 2, menée par Chronos et Ouishare ; elle accompagne plusieurs territoires, en collaboration avec des partenaires tels que la Banque des Territoires, l’ADEME, le CGET, Bouygues Construction et Bouygues Energies & Services. 

La méfiance des citoyens à l’égard du contrôle et de l’usage de leurs renseignements personnels s’est notamment manifestée au Canada à Toronto, dès l’annonce du projet futuriste du quartier Quayside conçu par Sidewalk Labs, surnommé « Google city ». Depuis 2018, un collectif de citoyens, mené par Bianca Wylie, est mobilisé pour que les parties prenantes, Sidewalk, mais aussi Waterfront Toronto, l’organisme qui associe la province, la ville et le gouvernement, revoient leur contrat. 

L’usage des données par les régimes démocratiques totalitaires font les grands titres depuis quelques années, et alimentent cette insécurité. En Chine, les caméras de vidéosurveillance intégrant des systèmes de reconnaissance faciale, fournies par les entreprise comme Huawei pour mener leur politique « safe city », font peur jusqu’en France ! « Le géant chinois fait cadeau de plus de 200 caméras dernier cri à la ville de Valenciennes pour moderniser son système de vidéosurveillance », titre 20 minutes en janvier 2020, de manière provocatrice.L’utilisation des données par nos démocraties occidentales est également redoutée.  Le think tank américain Rank Corporation met en garde, dans un rapport publié en 2017, contre les logiciels prédictifs de crimes, comme Crime Scan ou PredPol, utilisés à Los Angeles ou Atlanta, qui, à cause des biais raciaux des algorithmes, renforcent les préjugés.

Comme il n’existe pas de protection infaillible, les municipalités tablent à la fois sur la sécurité préventive et l’efficacité de la réaction à la cyber-attaque.« Il y a tout un travail à mener sur le numérique responsable, conclut Constance Nebbula, la conseillère au numérique de la ville d’Angers. Et il doit inclure la pollution générée par le numérique. C’est devenu une nouvelle priorité pour les villes connectées ». Un paradoxe de plus que les smart cities devront résoudre.

EN QUOI ?
YR : Les objets technologiques qui s’imposent pour se déplacer dans la ville, participer à ses activités, faire corps avec elle, deviennent un prolongement des citoyens, des espèces de prothèses. Les smartphones ne quittent plus la main. Certains, en Suède, se sont fait implanter une puce sous la peau pour remplacer leur carte de crédit, leur billet de train, etc. Les voitures, devenues des bulles suréquipées, « augmentent » l’individu. Dans un habitacle on fait corps avec la machine, les fabricants de « voiture intelligente » l’ont bien compris.

LA RÉALITÉ EST-ELLE EN TRAIN DE REJOINDRE LA SCIENCE-FICTION ? LA LITTÉRATURE PEUT-ELLE NOUS AIDER A ANTICIPER LE FUTUR ET PERMETTRE DE FAIRE LES BONS CHOIX EN AMONT ?

YR : Les bonnes œuvres de science-fiction nous confrontent aux conséquences des technologies. Jusqu’où la logique de dépendance au portable pourra-t-elle aller, par exemple ? Lauren Beukes, dans Moxyland, représente des habitants soumis à l’obligation du port du smartphone. La moindre opération de la vie courante passe par lui. La police peut même s’en servir pour punir un citoyen par décharges électriques. Un opérateur ou un gouvernement ne seront-t-ils pas un jour techniquement tentés le faire ? Jusqu’à quel point notre « prothèse » régentera-t-elle notre quotidien ?
Le rôle presque prédictif de la science-fiction intéresse d’ailleurs les institutions : l’armée américaine a fait appel à des auteurs qui ont mis en scène des invasions de zombies, pour se préparer à des scénarios d’épidémies et anticiper les réactions à avoir. Souvent, ce qui arrive, c’est ce qui n’a pas été prévu. Comme l’avait dit l’auteur américain Frederik Pohl : « Une bonne histoire de science-fiction devrait être capable de prédire non pas l’automobile, mais l’embouteillage ».

NOUS AVONS MENE UNE ETUDE AUPRES DE 5000 PERSONNES, EN 2019, DANS LE CADRE DE GENEVE 2050. LEURS PREMIERES PREOCCUPATIONS : AVOIR DU LIEN SOCIAL, UN AIR DE QUALITE, SE SENTIR EN SECURITE, DANS UNE VILLE PRESERVEE DES INCIVILITES. CE QUI SOULEVE UNE QUESTION: EST-CE QUE LA TECHNOLOGIE PEUT AIDER A TOUT CELA A LA FOIS, ET COMMENT ?

YR : Oui, c’est possible, mais à condition que les citoyens arrivent à se réapproprier les capacités techniques disponibles. Un modèle alternatif à la smart city émerge : la fab city. En élargissant le principe des fab labs, ces ateliers collaboratifs avec des machines professionnelles, les habitants auraient des moyens de repenser certains de leurs besoins et d’y répondre. On y échange les savoirs, ou on y apprend à comprendre, entretenir et réparer les appareils, ou à les fabriquer. Ce sont des lieux qui permettent une prise de recul par rapport aux outils. Ce modèle favorise aussi l’empowerment, la prise de confiance en soi et l’entretien des liens sociaux.

UNE MANIÈRE DE DEVENIR AUTO-SUFFISANT ?

YR : Ou d’essayer. Dans le même esprit, le projet « Incroyable Comestible », lancé par un groupe d’ami(e)s à Todmorden, en Angleterre (une ville désindustrialisée, appauvrie), répond au souhait de production locale à l’échelle des habitants. On récupère le moindre espace en friche, on maille la ville d’espaces verts, de bacs en bois, et vous plantez, vous récoltez, quand vous voulez. Même le commissariat a libéré de l’espace devant ses locaux pour participer au projet.
Des applications de type carte collaborative, grâce aux données de géolocalisation, permettent ensuite de visualiser les emplacements d’arbres fruitiers (fallingfruit.org par exemple), d’inspirer de nouveaux projets comme les jardins prêtés. Ainsi, les gens se réapproprient le tissu urbain, sans être obligés de servir les intérêts de groupes marchands. Comme les réalisations des fab labs, ce sont des « productions entre pairs sur la base de communs », dans une logique ouverte.

Vous savez, avant de lancer notre projet Smart Geneva, nous avons pris notre temps pour regarder ce que faisaient les autres villes, nous inspirer de leurs erreurs et de leurs projets qui marchent. Nous avons constaté deux choses. D’abord, qu’il n’y a pas deux smart cities pareilles, et pas un modèle. Ensuite, que tous les projets qui ont marché, ce sont ceux qui sont conçus et menés par toutes les parties prenantes. Ce qui définit le rôle de Genève : être un facilitateur. Et être une vitrine de tout ce qui se fait de mieux.

Cet article a été initialement publié dans Open Up, la newsletter prospective de Bouygues Construction. Abonnez-vous gratuitement et recevez-la directement par email ! Pour souscrire, envoyez une demande à prospective@bouygues-construction.com.